Joakim:
*fanfare og trompeter*
Vi er enige?

Mange ting som tilsier at han er uskyldig, og få ting som tilsier han er skyldig. Personlig tror jeg kanskje han er uskyldig.

@ Anonym #2:
Bemerk da at Anonym #1 enda ikke har kommet med annet enn indisier, jeg har ikke fått noe annet enn h*ns påstander.

Ok, så han innrømte det – han har fremdeles blitt frikjent for minst ett forhold. Og tidligere saker er fremdeles ingen beviser i denne saken.

Min hensikt med dette blogginnlegget var å vise at det eksisterer tvil om hans skyld, og at rettsaken har vært altfor påvirket av følelser. Alt jeg har mottatt i respons har vært indisier som peker på mulig skyld.

I en rettstat som Norge er ikke og skal ikke indisier være nok til å dømme en person for mord.

Enig med anonym over. Du velger ut noen punkter som kan så tvil om Viggos skyld men ser bort i fra alt som peker mot han.Dessuten er det feil det du skriver om tidligere straffbare forhold da VK innrømte skyld om overgrep mot ei lita jente.

@ Karine T. Knudsen:
Vel, det er jo ingenting i artikkelen som indikerer at de faktisk selv gikk inn for å skaffe seg et alibi, det er kun en teori hos politiet.

Overskriften er veldig dum slikt sett, for der ser det ut som om de faktisk hadde prøvd å overtale dem til å backe dem opp, noe som tydeligvis ikke var tilfelle.

Som du sier, det var merkelig, men det beviser fremdeles ingenting…

Hvis VK er uskyldig så synes jeg dette er litt merkelig:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/05/09/256696.html

Men det er jo hverken bevis på skyld eller uskyld uansett.

–

Er innholdet på SMS-meldingene som ble sendt til/fra VK sin mobiltelefon denne kvelden offentliggjort?

Inviterer alle til å ta en titt her også;
http://dronningpresidentens.blogg.no/1220806028_massesuggesjon_og_jus.html

En annen blogg som tar for seg skyldsspørsmålet, og har nevnt en del faktorer som jeg ikke visste selv :)

@ Anonym:
Vel, det eksisterer jo liten tvil om at jeg må forholde seg til det jeg leser i media, og og som jeg har sagt flere ganger før i denne bloggen; det jeg skriver er mine tolkninger av sakene, jeg påstår ikke at jeg har den fulle og hele sannhet. Når en må forholde seg til media så blir ofte det som kommmer tydligst frem i aviser og liknende det man faktisk “vet” om en sak. Så du har rett – jeg kjenner ikke saken i full detalj. Allikevel vil jeg protestere på at jeg har blitt blendet, for jeg har hatt denne overbevisningen siden 2002, så Klomsæt får ikke æren for det :)

Jeg har på forhånd av dette innlegget forsøkt å sette meg inn i det meste som kom ut av informasjon. Har du en lenke til en kilde som forteller at Viggo smilte da bildene ble fremlagt? Har hverken klart å finne dette eller noe som omtaler at han lett hadde klart å komme seg frem og tilbake. Og hvor står det at meldingene var ferdiglagret?

Ble noen spørsmål her nå, men siden du tydeligvis har satt deg godt inn i saken håper jeg det går bra :)

For øvrig kan det jo sies at det virker som om du har forhåndsdømt i motsatt retning da, og prøver å gripe etter skyldsbevis uten å ha noe håndfast. Ingenting av det du har kommet med er beviser for hans skyld, det er i beste fall indisier.

Men hva syns du om det faktum at Jan Helge forandret på forklaringen sin flere ganger da? Eller om det faktum at det har blitt påvist at politiet nærmest serverte Viggo til ham i avhørene?

Jeg står fremdeles for at Viggo Kristiansen fortjener å få saken gjenopptatt. Om han skulle ha smilt, om meldingene skal ha vært ferdiglagret, og om han kan ha rukket å gå bort – så er det ingenting i din post som indikerer at det enda finnes beviser for Viggos skyld. Da har man i en rettsstat ikke hjemmel til å dømme ham.

Takk for et svar med nye momenter i saken, selv om det til dels virker som om du mer prøver å diskreditere meg fremfor å faktisk føre en saklig diskusjon :)

Det er skremmende at så mange tar det du skriver for god fisk.
“Som man roper i skogen, får man svar”. Du fokuserer kun på momenter i saken som er til Viggos fordel, og trekker de også helt ut av sammenheng. Du ser også bort i fra alt som peker MOT Viggo. Er du blendet av Klomsæts velformulerte begjæring? Det virker sånn, for i likhet med ham, tar du kun for deg en side av saken.
Derfor er jeg usikker på om du i det hele tatt kjenner saken godt nok, eller om du rett og slett velger å se bort i fra helt vesentlige ting. For eksempel i punkt 2 – Mobilbeviset: Andersen har i avhør, og også i retten forklart at Viggo gikk vekk fra åstedet i noen minutter etter drapene. Meldingene som ble sendt var forøvrig “ferdiglagret” på telefonen. For det andre var det et opphold mellom to av disse meldingene på 27 minutter. Det er bevist at han kan ha rukket å bevege seg til dekningsområdet og tilbake igjen på langt under 27 minutter. For det tredje tok det 13 minutter før Viggo svarte på den siste innkommende meldingen. Han sa selv han satt i bua, og du skriver selv at han var en mobilfreak. Hvorfor tok det så lang tid? Dette beviser ikke Kristiansens skyld, men det er heller ikke noe alibi – Noe retten også slo fast, men altså ikke du. Igjen – det virker som du sluker Klomsæts forsøk på å gjøre Viggo til et offer, rått.
Et annet eksempel: Punkt 7, hvor du skriver at også du kunne vært truende til å smile i Viggos situasjon. Har du fått med deg at Viggo også smilte da bildene av de drepte ble vist fram i rettsaken? Presse, jurye og andre klarte knapt å se.. Viggo smilte! Dette beviser heller ikke skyld, men forteller at du ikke kjenner saken godt nok, eller rett og slett velger å se bort i fra alt det som peker mot Viggo.