Kontakt
Abonner
Jan 18, 2009 
Som kristen så møter jeg svært mange spørsmål om troen min. Det er nemlig slik at de fleste ikke-kristne er eksperter i å motsi eller mobevise den kristne troen, og på motsatt side står vi kristne og de aller færreste av oss har noen spesielt gode svar foruten “Gud elsker oss alle” og “Les Bibelen så får du svar”.
Jeg kan ikke fordra slike svar!
De gir ingenting til vedkommende som spør, nettopp fordi Gud er humbug for vedkommende og Bibelen dermed betyr null og nada. Jeg er av den ærlige og oppriktige meningen at svært mange med kritiske spørsmål til troen har disse nettopp fordi så altfor få troende har tatt seg tiden til å undersøke og oppbygge litt rundt sitt eget trosfundament (bortsett fra det rent åndelige). Svar på disse spørsmålene kan i noen tilfeller føre noen nærmere troen, i andre tilfeller kan de iallefall lære litt om vår tro.
Det er alt for lett å sette fast “the common believer” med et kritisk spørsmål, og menigheter generelt fokuserer alt for lite rundt apologetikk – eller det som på vanlig norsk kalles trosforsvar. Vel, jeg syns det er det mest interessante aspektet ved religion, og jeg elsker diskusjoner rundt troen.
Derfor kommer jeg idag med en invitasjon!
Dersom du har noen spørsmål, kritiske eller bare av nysgjerrighet, om bibelen, troen, Gud, Jesus – eller liknende – spør meg gjerne!
Under vil du få utdrag av det jeg allerede har fått spørsmål og svart på i andre poster, der vil også de mest relevante spørsmål og svar bli listet opp senere.
Bare for å klargjøre;
Du trenger ikke lese alle spørsmålene nedenfor for å stille nye spørsmål, og du kan stille spørsmål om hva enn du måtte lure på.
Ofte stilte spørsmål om Bibelen og den kristne tro
Her følger en liste over de spørsmål som er inkludert i selve innlegget. Klikk på dem for å bli tatt direkte til spørsmålet og svaret. Når flere spørsmål blir stilt og besvart, vil de også bli lagt til her.
Er ikke Bibelen veldig tilfeldig sammensatt?
Er apostlenes bøker mer riktige enn de gnostiske skriftene?
Evangeliene er forskjellige – er ikke det et kraftig bevis mot troen?
Er ikke religion bare en kilde til krig og jævelskap?
Hvorfor skal vi bruke tid på Gud?
Hvorfor kan ikke Gud bare vise seg for oss?
Påstår Bibelen at jorden er 6000 år gammel?
Er det ikke påvist at menneskeheten er eldre enn 5-6000 år?
Hvilke mirakler beskrevet i Bibelen er ekte?
Hvorfor har Gud lov til å drepe?
Hvorfor sier Bibelen at sex før ekteskap er galt?
Jeg tror grunnen til at bibelen forbyr sex før ekteskapet er at det ikke fantes prevensjonsmidler på den tiden. Dermed ville sex før ekteskap oftere føre til uønsket svangerskap.
Svar: Sex før ekteskap dreier seg ikke bare om barn, men også det faktum at for mange så er sex noe svært personlig. Derfor er Bibelens “ønske” om avholdenhet inntil ekteskap en måte å beskytte oss mot promiskuøsitet, gjøre sex til noe mer personlig enn bare fysisk utbytte, og naturligvis beskytte oss mot uønsket graviditet.
Er ikke Bibelen veldig tilfeldig sammensatt?
Det er usannsynlig mange tilfeldigheter som gjør at bibelen er blitt som den er. Det finnes jo massevis av skrifter fra tiden som beskriver de samme hendelsene som ikke er med i bibelen. Det finnes jo t.o.m hele evangelier som ikke er med. Thomas-evangeliet f.eks. Hvilke skrifter som skulle taes med er bestemt av et lite utvalg mennesker (prester).
Jeg stiller meg meget kritisk til kildene (skriftene) som tilsammen utgjør det gamle og det nye testamentet. Og skriftene som er brukt som kilder er jo omskrevet veldig masse for å passe til det kirken ønsket å formidle.
Svar: Bibelens sammensetning er ingen tilfeldighet. Det går en lang tradisjon i å tro og påstå at den er det, men det er her kunnskapene svikter hos mange. Siden du nevner bøker i NT så skal jeg først og fremst ta for meg sammensettingen av den, siden det er det mest sentrale for oss kristne.
Det som idag er den offisielle kanon i Nye Testamente har mottatt mye pepper fordi folk tror den ble satt sammen rundt 500e.kr. Dette er en sannhet med modifikasjoner. Faktisk allerede rundt år 170 e.Kr. var listen over bøker i det som nå er Det Nye Testamente ca. 98% ferdiggjort. De listene av bøker som sirkulerte i kristne menigheter da er så godt som de samme som idag, med små endringer.
Grunnen til at det ble et offisielt “kirkemøte” for å sette sammen en offisiell liste i år 500, var faktisk at det var en “kjetter” ved navn Marcion som forsøkte å starte sin egen menighet basert på at han valgte ut noen av bøkene av Kanon som han syntes passet sin filosofi, og la til noen som understreket det samme budskapet. Dette var i mange grader et budskap som stridet med hva Jesus selv sto for, og derfor måtte Kirken sette sammen en offisiell liste slik at man kunne si til tilhengerne av Marcions lære at den offisielt stridet med hva Jesus sa.
Kirkemøtet i år 500 var rett og slett Kirkens forsøk på å forhindre at folk nettopp misbrukte de bøkene som allerede var en del av det uoffisielle kanon.
Bøkene som ble inkludert var de som helt i starten samsvarte med historiene gitt fra apostlene. Så når 10 bøker er enige om grunnbudskapet, og 1 bok har veldig motstridende budskaper – er det ikke da naturlig å ikke inkludere nettopp denne boka? Utvalget av bøker ble ikke bestemt av et lite utvalg prester, men av alle menighetene som sirkulerte bøkene og fant dem som inspirerende og samsvarende med Jesu lære.
At bøkene er omskrevet masse er direkte feil, da mange av kildene er tatt vare på eller kopiert – og er under konstant lesning. Faktisk er en del av teologistudiet å lære seg språket og å oversette avskriftene, så jeg tror nok at slike “skrutinøse” omskrivelser hadde blitt oppdaget og korrigert for lenge siden. Noen oversettingsfeil forekommer nok allikevel, men det er et annet spørsmål.
Er apostlenes bøker mer riktige enn de gnostiske skriftene?
Finnes det en NØYTRAL instans som har bekreftet at de gnostiske skriftene er mer misvisende/galere enn apostelenes og disiplenes skrifter? Husk Bibelen er ikke akkurat skrevet av nøytrale personer. Den er skrevet av mennesker som av hele sitt hjerte ønsket og lengtet etter en frelser.
Svar: Det finnes nøytrale forskere og historikere som har kommet frem til at disiplenes og apostlenes skrifter er korrekt skildret ut fra deres minner. Det eneste vi med sikkerhet kan trekke fra det var at disse personene virkelig trodde på det de skrev, og historien har bevist at de var villige til å dø en smertefull død for sin tro (alle foruten én av disiplene ble drept for sin tro; ref. led martyrdøden).
Tenk på det slik;
Da bøkene i Det Nye Testamente ble skrevet, var det en UTROLIG overvekt av mennesker som ønsket å diskreditere det som ble skrevet. De få som trodde på testamentene ble overprøvd og underprøvd, og hvis da noe svært feil ble skrevet var det bare for disse menneskene å peke på disse feilene, eller eventuelt å finne beviser mot – og alt ville falt i grus. Jeg lurer på hvorfor dette ikke skjedde?
La oss ta eksempelet “Stod Jesus opp fra det døde?”
Jeg mener at indisiene taler for det. Hadde romerne tatt det, kunne de bare vist den døde kroppen til Jesus og dermed slått ned all tvil blant hans etterfølgere – og kristendommen ville dødd ut før den ble til. Hadde disiplene tatt det, hadde de ikke vært villige til å bli torturert og drept fordi de trodde han var verdens frelser og Gud. De hadde jo visst det var feil. Så ditt argument om ønsketenkning mener jeg ikke er så gyldig som det kan høres ut. I tillegg ville det vært svært vanskelig å faktisk stjele kroppen, da graven ble beskyttet av en stor gruppe romerske soldater.
Evangeliene er forskjellige – er ikke det et kraftig bevis mot troen?
At Jesu legeme er borte beviser jo forsåvidt ingenting – og vi kan derfor heller ikke trekke noen konklusjoner utfra dette. Jeg kjøper ikke at det er mer sannsynlig at han for opp til himmelen enn at kroppen ble borte på et annet vis. Såvidt jeg vet er oppstandelsen beskrevet ganske forskjellig i evangeliene? Mener å ha lest at evangeliene spriker endel på dette punktet.
Svar: At legemet er borte beviser kanskje ingenting, og jeg hevdet aldri at det gjorde det heller. Jeg brukte svært bevisst ordet indisier. Jeg mener allikevel at det er et sterkt argument nettopp av grunnene jeg skrev; Det var en STOR pågang mot de kristne rett etter Jesu død, og her var det mennesker som på alle måter prøve å motvise evangeliene og andre skrifter. Uansett hva du tror, må man ta hensyn til dette.
Og at oppstandelsen er beskrevet med variasjoner taler jo absolutt ikke IMOT evangeliet. At forskjellige mennesker så, hørte og oppfattet samme situasjon med variasjoner er jo essensielt. Det er umulig at beskrivelsen skulle være lik. Det faktum at Bibelen faktisk beskriver det slik i stedet for å prøve å gjøre det så likt som mulig, er enda en faktor som taler for at de forsøker å si sannheten, for dersom noen skulle fabrikkere et trosdokument, ville de jo gjort det så likt som mulig for at ingen skulle kunne “ta dem” på forfalskningen. Samtidig er de like nok til at enhver leser vil se sammenhengen.
Spør 4 forskjellige mennesker som opplevde terrorangrepet om hva som skjedde under 9/11. Jeg garanterer deg at de ikke vil ha nøyaktig samme opplevelse, alle vil ha variasjoner, alle vil huske det litt forskjellig – men alle vil også huske essensen i historien.
Er ikke religion bare en kilde til krig og jævelskap?
I mine øyne har aldri religion bringt med seg annet enn død, krig og fordervelse. Og jeg tror verden hadde vært en langt triveligere plass uten religion.
Svar: Jada, mennesker har gitt religion skylden for kriger og korstog og hele pakka. Det betyr allikevel ikke at religion HAR skylden. Dette har vært et feilankret punkt mot religion i århundrer, og det er så stusslig dårlig at det nesten irriterer meg at det fremdeles blir brukt.
La meg slå det fast en gang for alle;
Ja, det finnes idioter som har brukt religionen som unnskyldning for krig og elendighet!
Det betyr ikke at det er religionens feil, for les hele Bibelen så vil det komme klart frem at man IKKE skal ta saken i egne hender. Det er menneskene, ikke religionen, som har skylden. Vi har INGEN beviser på at religion faktisk har skylden, og at mye lidelse ville blitt unngått. Jeg kan påstå det motsatte; mye lidelse har blitt unngått pga religion. Du kan ikke protestere med sikkerhet, dermed blir denne diskusjonen basert på antakelser. Hverken du eller jeg kan hevde noe med absolutt sikkerhet, for religion har gjennom hele menneskehetens eksistens vært et aktivt tema.
Hvorfor skal vi bruke tid på Gud?
Mitt syn er faktisk – sett at Gud eksisterer. Hva så?!? Er det vår oppgave å bruke livet vårt til å være evig takknemlig og tilbe ham for det? “Takk Gud for at vi har fått jordkloden og liv og alt det der – kjempeflott. Er det OK at vi bare sier at denne takknemligheten gjelder for resten av livet mitt? Så kan vi heller prates på når jeg får vinger på ryggen og vi sitter sammen på en sky der oppe!”. Hvorfor skal vi bruke så mye energi på Ham? Er vi hans slaver og undersåtter?
Svar: Hvis Gud eksisterer har jeg som kristen ingen plikt til å gå rundt og takke ham hele tiden. Bønn er først og fremst et redskap for å få et personlig forhold til Gud, ikke for nødvendigvis å takke og tilbe (selv om det ofte blir en del av det). For min del handler det mer om at når jeg blir bevisst på alt jeg har å takke for, så gjør jeg gjerne det. Får jeg en fet gave av mamma og de til jul, takker jeg dem også. Ikke noe verre. Du kan gjerne takke ham én gang for alle, men jeg vil allikevel anbefale deg (eller de som faktisk tror) om å bruke bønn til samtale.
Vi er ikke hans slaver og undersåtter. Gud HAR vist seg, men selv da trodde folk det var kødd. Jesus viste de utroligste ting da han var her, men folk avviste det som trolldom og hypnose. Hadde du hørt en stemme fra himmelen som sa “DETTE ER GUD, DU MÅ TRO!”, så hadde det kanskje hatt en effekt – men mirakler har ofte bare midlertidig effekt. Igjen kan vi peke til Bibelen – selv disiplene hadde tvil frem til de så Jesus hadde stått opp igjen. Det som funker er nettopp å få et personlig forhold til ham. I would know :)
Hvorfor kan ikke Gud bare vise seg for oss?
Finnes Gud synes jeg egentlig det er på høy tid han viser seg. Nok av faenskap her på kloden han kunne ryddet opp i. Hva godt kommer det ut av at vi mennesker skal gå rundt å ha tvil? Hvorfor kan ikke Gud være synlig for det blåtte øye?
Svar: Gud kan ikke vise seg fordi vårt forhold til ham skal baseres på tro, ikke kunnskap. Kjærlighet, ikke tvang og skyldfølelse. Hadde du VISST at det fantes en Gud og en himmel med absolutt sikkerhet, og at det finnes et tilsvarende helvete, ville du naturligvis “heiet” på Gud for å komme dit i stedet for. Gud ønsker ikke et slikt forhold til oss, han ønsker at vi skal dele hans kjærlighet – ikke komme til ham for kun å få beskyttelse. Det tror jeg er svært greit å bite seg merke i, for det er vesentlig.
Påstår Bibelen at jorden er 6000 år gammel?
Og for å ta Bibelens teiteste teori til slutt. Jordas skapelse. Jorda ble ikke skapt på syv dager av Gud for 6000 år siden eller hvor lenge det nå er siden Bibelen påstår at det skjedde. Sålenge Bibelen fortsetter å berette dette er det jo meningsløst å ta den boka seriøst. Vi vet jo med 100% sikkerhet at dette er vrøvl fra ende til annen.
Svar: Jordens alder er ikke bestemt ut fra Bibelen. Det er mange fundamentalistiske og kreasjonistiske kristne som TROR at Gud skapte jorden på 6 dager, men vi er mange som motstrider det også. Det finnes ingen belegg for å påstå at Bibelen mener skapelsesberetningen bokstavelig; det er nok heller en metafor for å enkelt forklare det vitenskapelig vanskelige.
En litt artig sammenlikning er jo følgende;
Du har hørt historien om Sumeerne, som for ca 5000 år siden utviklet skriftsspråket? Vel, Bibelen plasserer menneskehetens fødsel til noe tilsvarende tilbake i tid. Jeg prøver ikke å si at mennesket plutselig ble plassert på jorden da – men det er allikevel artig at en såpass gammel bok (over 2000 år gammel) samsvarer med nyvitenskapelige funn rundt intelligent liv.
Er det ikke påvist at menneskeheten er eldre enn 5-6000 år?
Tilbake til menneskets hisorie. Ja, vi skal nok ikke mer enn 5-6000 år tilbake for å finne spor av det første intelligente liv. Med jordbruk, redskaper, skriftspråk og matematikk etc. Men det er jo funnet langt eldre funn på menneskeliv enn dette. Mennesket har nok løpt rundt med stein og pinner i noen tusen år også før de skjønte at de var jo egentlig litt smartere enn apene.
Svar: Dette er kun min personlige teori rundt skapelsen, siden du drar frem at menneskene har eksistert lenge før de “skjønte” at de var intelligente:
Menneskene har levd i mange tusen år før “Sumeerne” og det. Jeg tror på evolusjonen, og er også tilbøyelig til å tro på menneskenes utvikling gjennom flere trinn. Det som beskrives som skapelsen i Bibelen, tror jeg er da menneskerasen var så utviklet at Gud gav oss intelligensen. Vår rase hadde altså nådd et såpass utviklet trinn at Gud endelig så det var på tide å utdele intelligensen – og derav har vi skapelsesberetningen slik den fremstår idag.
Skjønner du teorien? Jeg vil understreke atter en gang at dette er MIN teori, jeg har ikke hørt den andre steder, og har heller aldri fått den bekreftet av noen som er sabla flinke på slikt – så det er kun synsing.
Hvilke mirakler beskrevet i Bibelen er ekte?
Hvordan vet vi at det Bibelen sier om skapelsesberettelsen like gjerne kan være metaforer, mens det Bibelen sier om ulike mirakler er fra minnet til disiplene? Kan det ikke like gjerne være snakk om metaforer her også? Hvorfor finnes ingen naturvitenskapelige beviser for noen av disse miraklene?
Svar: Hvordan skille metaforer fra ekte hendelser? Dette er faktisk et veldig vanskelig spørsmål, men for min del spiller det ingen rolle. Jeg tror ikke på Gud ut fra Bibelen, men jeg leser Bibelen ut fra min tro på Gud. Er jeg først villig til å tro at det finnes en Gud som har skapt alt, er det lett å tro at han kunne dele et hav. Det er lett å tro at han kan gjøre akkurat som han vil, uten at vi har mulighet til å se det eller bevise det.
Igjen faller det tilbake på argumentet rundt tro. Gud vil ikke det skal finnes naturvitenskapelige beviser på noe han har gjort, fordi han ønsker vi skal tro på ham, ikke komme til ham fordi vi vet han eksisterer. Derfor er jeg villig til å tro at Gud skapte verden på en måte som kan bevises naturvitenskapelig (via en eller annen versjon av Big Bang), men han styrte reaksjonene slik at jorden og menneskene oppstod. Uansett vil jordens opprinnelse alltid være basert på “tro”, for noe absolutt startpunkt vil aldri vitenskapen kunne bevise.
Hvorfor har Gud lov til å drepe?
Ja – hvordan forsvarer kristne at budet “Du skal ikke drepe” og “Du skal ikke stjele” brytes av Gud selv? Er det helt ok at han gjør det? Jeg er ingen bibel-ekspert, men jo tydelig at Gud er ansvalig for utryddelsen av flere folkegrupper. Dette er jo ganske hårreisende mener nå jeg da. Skal det rettferdiggjøres at David ble straffet med et folkemord på 70 tusen mann fordi han gjorde en folketelling mot Guds vilje? Jeg har også lest litt om hva kristne forsvarer seg med mot dette argumentet, og jeg ble ikke videre imponert. En skrev at mennesket ikke er i stand til å forstå dette og at Gud alltid hevner seg i rettferdighetens navn. For noe svada.
Svar: Meget godt spørsmål! Hvorfor kan Gud ta liv, når vi ikke kan?
For min del bunner det spørsmål ganske enkelt ut i at Gud skapte livet, det er en makt vi ikke har. Det gir automatisk Gud rettigheter vi ikke får, og han ser et helt annet bilde enn hva vi ser. Når Gud i Gamle Testamentets tid valgte å ta liv, var det alltid med motivasjonen at menneskeheten skulle ende i pluss, selv om noen mennesker døde der og da.
Rettferdighet er ikke det samme for en som ser ting fra et Gudommelig perspektiv som det er fra et mennesklig perspektiv. Det sier seg jo selv. Det er mye sant i at vi ikke er i stand til å forstå Guds handlinger, og jeg kan ikke sitte her og late som om jeg forstår alt. Selv blir jeg provosert over ting som står i Bibelen, flere steder.
Jeg vil ikke late som om jeg har alle svarene. Jeg tror bare det i dette tilfellet finnes større sammenhenger som vi ikke ser.
62 Comments 
