Spire:
Eeh, ok, fordi? :P

Terje:
Ikke dumt, jeg tror også man ville ha merket mer og mer desto lengre man var der. Man kunne hatt problemer med å få frem nødvendigheten av disse kunnskapene (og ikke minst lært bort) til hulemennesker som såvidt vi kan se fokuserte mest på overlevelse og anskaffelse av mat.

Hadde du klart å trenge gjennom slik at du kunne begynne å innføre informasjonsalderen, hadde vi garantert kunne bidratt med mye :)

Så kommer jo problemet igjen; hva ville innførselen av dette kunne ført til på sikt? Hvordan ville verden sett ut idag om du hadde lært dem dette allerede da?

Bra kommentar, Terje!

Det viktigste å lære bort ville nok helt klart være språk og matematikk. På den måten kunne steinalderfolka lært seg å kommunisere mer presist og intelligent.
Jeg tror jeg ville kommet på massevis av ting hver eneste dag jeg kunne lært bort. Problemet hadde jo uansett vært logistikken. Hvordan skulle man klart å spre budskapet? Derfor tror jeg språk og matematikk ville vært viktigst. Så kunne Steinalderfolka spredt lærdom mer effektivt.

I tillegg til språk og matte tror jeg det ville vært viktig å strukturere samfunnet man etterhvert formet. Innføre former for skole, sykehus, etc. Etterhvert som samfunnene vokste ville man trenge bedre organisering – lover, regler etc.

Mest sannsynlig ville man nok blitt brent levende på bål innen et par dager, men hvis man ser bort i fra det tror jeg nok det nesten er ubegrenset hva man kunne fått til gjennom flere år. Bare tenk deg alt du kommer på ved å tenke på saken i en liten halvtime!

Jeg ville vist dem hvordan man lager kull.
og hjulet, genialt.

Joakim:
Jepp, det er jeg egentlig veldig enig i :) Får se om jeg ikke skriver noe selv, for dette er virkelig interessant!

Det finnes mange motstridende teorier rundt dette, og det er nettopp dette som gjør hele tanken og diskusjonen veldig spennende, syns jeg da. Jeg fikk litt blod på tann, så jeg skal prøve å skrive et halv intelligent innlegg om dette.

Joakim:
Leste en artikkel her om teorien: http://spaceplace.nasa.gov/en/kids/phonedrmarc/2003_may.shtml

Der virker det som om fremover og bakover begge er mulig – men jeg har ikke lest artikkelen altfor nøye siden klokka nesten er to på natta.

Einstein hadde også teorier om at man ikke kunne aksellerere noe opp i høy nok fart til å oppnå akkurat denne form for tidsreise, så uansett blir dette konflikterende teorier.

Slik tolker jeg konseptet om tidsreise:
Lyset reiser i en fast hastighet. Dersom man da klarer å reise fortere enn lyset, vil lyset som DA når frem til deg – være fra fortiden.

Det vil ikke si at man klarer å reise tilbake i tid, bare at gammelt lys når frem til deg – akkurat som man nå idag ser “tilbake i tid” når man ser på stjernelyset, fordi det bruker mange år på å nå frem til jorden.

Forøvrig fant jeg denne ganske spennende artikkelen om temaet, den burde leses. http://oyvindholen.wordpress.com/2009/01/08/tilbake-til-framtida/

Samuel: Albert Einstein kom med teorien om at lysets hastighet var den eneste konstanten i universet. Farten til lyset vil være lik uansett hvilket treghetssytem vi observerer den fra. Dette betyr da at noe annet må endre seg. Tiden endrer seg for at vi skal kunne observere lysfarten slik vi gjør. Dette medfører at en person som beveger seg veldig fort i forhold til et treghetssystem vil ha en helt annen tidsregning. Tiden for personen som beveger seg vil gå mye senere. Dette gjelder også biologiske prosesser i kroppen. Og skal vi følge denne teorien vil reise i tid være mulig, men kun bakover slik jeg tolker det.