Judasevangeliet

Religion

Judas kysser JesusJeg så en dokumentar på mandag denne uka om Judasevangeliet som virkelig vakte oppmerksomheten min. Det første jeg oppfattet av dokumentaren var at evangeliet ble funnet i en hule i Egypt, og ble datert til rundt år 280 etter Kristus. Umiddelbart ble jeg skeptisk, og tenkte noe slikt som “Heh, såklart – ble det skrevet så utrolig sent så tyder det iallefall på at det er potensiale for snusk her”. I tillegg kommer det frem at Judasevangeliet i store trekk går ut på at Judas visstnok var Jesu utvalgte, og en av de eneste av apostlene som Jesus faktisk skulle fortelle de store hemmelighetene om himmelriket til. Min formulering her tyder vel kanskje på at jeg ble enda mer skeptisk.

Judas Iskariot er jo kjent som apostelen som forrådte Jesus for 30 sølvpenger, og som endte sitt liv ved å henge seg i et tre.

Å se en slik dokumentar med et skeptisk blikk kan være ødeleggende for innholdet, det er ingen tvil om det, men noen ganger er det vanskelig å holde seg objektiv. Når noen forteller meg om et relativt nytt evangelie skrevet av en som potensielt forsøker å renvaske seg selv, blir man lettere skeptisk. Det var iallefall inntrykket jeg fikk.

Dokumentdateringen
Uansett – dokumentaren fortsetter. En karbontest har blitt gjennomført og dokumentet dateres som sagt til ca 280 e.Kr +/- 50 år. Det fortelles videre at dokumentets eksistens var kjent allerede i 180 e.Kr da det ble fordømt av biskop Ireneus av Lyon. Der har vi en problemstilling som negaterer litt av min opprinnelige skepsis; dette kan jo like lett være en kopi av et opprinnelig dokument som har gått tapt – det er uansett blitt bekreftet til å være svært gammelt. Så nå er det holdningen som er mitt største problem – altså selve opphøyelsen av Judas.

Så begynner de å utdype, og det var her det virkelig begynte å bli interessant.

Hvem sier historien at Judas var?
Judas Iskariot er kjent som apostelen som forrådte Jesus for 30 sølvpenger, og som endte sitt liv ved å henge seg i et tre. Det er også dette Bibelen beskriver; at Judas gir Jesus Kristus kysset som signaliserte til soldatene hvem de skulle ta. Det er dette de aller fleste tenker om Judas også – at han er en forræder.

Var han det da?
Her drar Judasevangeliet visstnok frem en interessant tanke. Jesus trengte en forræder for at spådommene skulle bli sanne. Jesus trengte en forræder så han skulle bli overgitt til soldatene og nettopp dø for våre synder. Jesus trengte en forræder for at menneskeheten skulle bli frelst. Det vet vi jo allerede. Er det da helt utenkelig at Judas faktisk tok rollen som forræder, at han “forrådte” Jesus som en slags selvoppofring? Det er dette Judasevangeliet beskriver; en Judas som blir bedt av Jesus om å gjøre det nødvendige.

Evangeliet ender med dette: Judas gjør som de andre evangeliene beskriver, og Jesus blir overgitt til soldatene. Senere blir Judas tatt opp til himmelen i en sky.

Det er på en måte det jeg alltid har “lært” også – at uten Judas, så ville ikke historien blitt som den var – så jeg har aldri sett på Judas Iskariot direkte som en forræder, selv om han gjorde som han gjorde… Dette er en tanke som er uavhengig av dette dokumentets ektehet.

Spørsmålet…
Så gjenstår jo bare spørsmålet; er evangeliet ekte, eller er det et forsøk på å renvaske personen som forrådte Jesus Kristus? Jeg heller mot det siste…

Grunnen til det (appendix etter å ha lest selve evangeliet)
Det er veldig mange ting som skiller seg fra tradisjonell kristen litteratur og ikke minst evangeliene. Blant annet kan det se ut som om Jesus i Judasevangeliet redefinerer skapelsesberetningen;
“Another angel, Saklas, also came from the cloud. […] Then Saklas said to his angels, ‘Let us create a human being after the likeness and after the image.’ They fashioned Adam and his wife Eve, who is called, in the cloud, Zoe”.

Dette gjør meg ytterst skeptisk, spesielt med tanke på at hele resten av Bibelen navngir 2-3 engler, og Judasevangeliet plutselig navngir en rekke engler.

Kan også nevne en motsigelse; i en linje sies det at tolv engler skal være ledere for underverdenen og kaos, og rett etter listes det opp navnene til fem engler – som så sies å skal være de fem lederne for underverdenen og kaos.

Men hva tror du?

31 Comments

31 kommentarer

  1. Vero  •  Jan 22, 2009 @16:06

    Jeg er egentlig veldig usikker på hva jeg skal tro om det. Men det er jo ikke så usannsynlig at det er ekte. Hele måten bibelen ble satt sammen på å utvalgelsen av evangelier som fikk være med er jo mildt sagt litt spesielt. Uansett så er disse teoriene i hvertfall uhyre spennende.

  2. Joakim  •  Jan 22, 2009 @16:11

    Jeg så også denne dokumentaren, og jeg fant den veldig spennende. Jeg så på den som men helt objektive øyne, noe jeg tror er best når man ser dokumentarer, skjønt det kan være litt vanskelig noen ganger. Personlig tror jeg evangeliet er ekte.

  3. Eli Anne  •  Jan 22, 2009 @16:23

    Denne dokumenteren skulle jeg gjerne sett, høres interessant ut!
    Jeg tror kanskje det kan være noe sant i det som blir sagt her. Jesus trengte en “forræder”…
    Jeg har litt vanskelig for å tro at Jesus ba Judas gjøre dette, men kanskje Gud visste at Judas ville gjøre dette, og derfor ledet han til Jesus så han ble en dissippel..?
    Ikke vet jeg. Enig med Vero, det er ikke usannsynlig at det er ekte…

  4. Samuel  •  Jan 22, 2009 @16:55

    Judasevangeliet oversatt til engelsk finner du her.

    Vero:
    Heisann Vero, og velkommen til bloggen :)

    Det er ikke helt usannsynlig, men nå har jeg lest hele det oversatte dokumentet og jeg må si at det er veldig mange ting som skiller seg fra tradisjonell kristen litteratur og ikke minst evangeliene. Blant annet kan det se ut som om Jesus i Judasevangeliet redefinerer skapelsesberetningen;
    “Another angel, Saklas, also came from the cloud. […] Then Saklas said to his angels, ‘Let us create a human being after the likeness and after
    the image.’ They fashioned Adam and his wife Eve, who is called, in the cloud, Zoe”.

    Dette gjør meg ytterst skeptisk, spesielt med tanke på at hele resten av Bibelen navngir 2-3 engler, og Judasevangeliet plutselig navngir en rekke engler.

    Joakim :
    For en gangs skyld var det interessant å ha et skeptisk innfall, for jeg ble jo veldig overbevist. Nå har jeg da endelig fått lese hele teksten, og som du ser i kommentaren over så har jeg blitt aldri så lite mer skeptisk.

    Kan også nevne en motsigelse; i en linje sies det at tolv engler skal være ledere for underverdenen og kaos, og rett etter listes det opp navnene til fem engler – som så sies å skal være de fem lederne for underverdenen og kaos.

    Eli Anne :
    Den var veldig interessant, og jeg må si at jeg kan lett forestille meg tanken at Judas på et eller annet vis ble bedt om å ta det ansvaret. Hvis det stemmer, og Judas rett og slett tok valget om å gjøre det ikke av griskhet eller sinne, men av kjærlighet – så er dette snakk om en av verdenshistoriens mest misforståtte syndebukk.

    Men igjen – om det virkelig stemmer, skjønner jeg ikke hvorfor ikke Jesus fortalte det til de andre disiplene etter han stod opp igjen. Kanskje han var redd for at det ville skape misunnelse?

  5. Lars F  •  Jan 22, 2009 @17:11

    Skulle gjerne sett dokumentaren!

    Egentlig litt artig å tenke på hvor “viktig” Judas rolle egentlig var.
    Jeg støtter Eli Annes syn, “kanskje Gud visste at Judas ville gjøre dette, og derfor ledet han til Jesus så han ble en dissippel..?”

    Spennende diskusjon!

  6. Samuel  •  Jan 22, 2009 @17:20

    Lars F:
    Dokumentaren var interessant, og overraskende nøytral til å være National Geographic som sendte den.

    Judas hadde absolutt en viktig rolle, det er ingen tvil om det. Det er kanskje der diskusjonen kan fortsette; gjorde Judas en god gjerning (og er i himmelen i dag), eller forrådte han Jesus med onde hensikter?

    Samtidig, dersom man ser på saken, burde jo soldatene lett klare å gjenkjenne Jesus på egenhånd siden han tross alt hadde vært rundt lenge – og svært offentlig.

  7. Lise  •  Jan 22, 2009 @17:40

    Jeg tror dette er “humbug” og ikke noe kristne skal vektlegge som sannhet i den kristne lære. Man må rett og slett sammenligne det opp mot Bibelen (Guds ord) og se om det stemmer med Guds ord. Ettersom du sier det avviker fra Guds ord, mener jeg at vi bør forkaste det.

    “3 Da fór Satan inn i Judas, han som hadde tilnavnet Iskariot og var en av de tolv.” Luk.22.3. Tviler på at en som er besatt av selveste Satan kan gjøre en handling ut av kjærlighet.

  8. Samuel  •  Jan 22, 2009 @17:50

    Lise:
    Vel, dersom man leser Markusevangeliet, så er det ikke en “ond” fremstilling av Judas der, snarere en nøytral en, og med tanke på at Markusevangeliet er det yngste av evangeliet så bør kanskje dette tilegnes litt vekt. Jeg øyner muligheten for at etterhvert som tiden gikk, så ble Judas mer og mer “dømt” som reinkarnasjonen av ondskap nettopp på grunn av den handlingen – og dermed fant den onde beskrivelsen av ham seg veien inn i Bibelen.

    Hvordan forklarer du ellers at disiplene ikke skjønte hva som skjedde når Judas fikk brødbiten som signaliserte at han skulle forråde Jesus ved den siste nattverd, men plutselig 30-40 år senere så kunne de si at de så ondskapen i ham?

  9. Heidi  •  Jan 22, 2009 @17:53

    Jeg opplever Judasevangeliet som like sannsynlig som det er usannsynlig – selvfølgelig sett fra øynene til ei som mener Jesu ord er misforstått, og at han ikke var noe mer Guds sønn enn det alle andre er, og heller ikke hevdet noe annet – i at samtlige evangelier er subjektive, og det er tuklet noe helt vannvittig med alle de fleste Bibelske dokumenter. Jf. at det finnes ulike versjoner av Bibelen, men også flere uoverensstemmelser i evangeliene, som sterkt tyder på at noe ikke er helt som det skal.

  10. Samuel  •  Jan 22, 2009 @18:21

    Heidi:
    Hehe, jeg tror du skal være forsiktig med å si at det er tuklet “noe vanvittig med de fleste Bibelske dokumenter” uten å ha sterke beviser for det.

    Angående uoverenstemmelsene, så vil faktisk jeg påstå (som tidligere hevdet) at det teller mer til fordel for at evangeliene faktisk er sanne, enn at de er usanne. Se på det slik; dersom forfatterne virkelig ville gå inn for å fabrikkere noe, så hadde de skrevet det så likt som mulig. Hvis de derimot gikk inn for å fortelle sannheten slik den var (ca 30 år etter begivenhetene faktisk hendte) så må en forvente visse forskjeller – men at essensen er den samme.

    Det samme kan du si om 9/11 – spør 4 mennesker som stod omtrent på samme område da, om å skrive ned historien idag slik de opplevde den da, tror du den vil være identisk? Tror du at alle husker ordene brannmannen sa til dem likt?

  11. Joakim  •  Jan 22, 2009 @18:29

    Det går en hele serie dokumentarer om religion på denne kanalen for tiden, har sett noen av dem og de anbefales alle sammen.

  12. Samuel  •  Jan 22, 2009 @18:46

    Joakim:
    Jepp, stemmer det. Neste program er på mandag kl. 21:00 om “Linkledet i Torino”; http://www.ngcnorge.com/Schedule/Daily.aspx?date=260109

    National Geographic har så langt vist en svært nøytral vinkling, så jeg vil også i utgangspunktet anbefale dem.

  13. Heidi  •  Jan 22, 2009 @19:11

    Forfatterne gikk ikke inn for å fabrikkere, det skjedde ikke før Kirken ble dannet som institusjon. Jesus var jo ikke kristen. Jeg siktet ikke til uoversensstemmelsene mellom evangeliene, men innad i dem, som er urimelig å tenke at forfatterne skrev selv – det viser at noen har tuklet med dem.

  14. Samuel  •  Jan 22, 2009 @19:17

    Heidi:
    Ok, i stedet for å kverulere og argumentere noe jeg ikke forstår uansett, vil jeg heller be deg konkretisere det du påstår.

    Hvilket grunnlag har du for å påstå at Kirken har fabrikkert innhold i Bibelen/Det Nye Testamente?

    Hvilke uoverenstemmelser innad i evangeliene er det snakk om, som du tror ville bli lagt til senere?

  15. Joakim  •  Jan 22, 2009 @19:26

    Jeg opplever de fleste programmene på NG som ganske nøytrale, lærerrike og nøytrale.

  16. Samuel  •  Jan 22, 2009 @19:51

    Joakim:
    Jeg også, og jeg sier ikke noe annet – er bare det at religionsprogrammer på vitenskapelige kanaler ofte blir biased og fargelagt av nettopp det faktum at kanalens hovedfokus er vitenskap. National Geographic klarer seg svært bra!

  17. Joakim  •  Jan 22, 2009 @20:07

    Jeg syns det bare er bra at det også kommer litt vitenskap i dokumentarer om religion, men som du sier kan det noen ganger gå over stokk og stein, men NG har klart å finne en balanse. Fikk du forresten med deg programmet om korsfestelsen?. Det ble snakket om hvilken måte han egentlig ble korsfestet.

  18. Samuel  •  Jan 22, 2009 @20:21

    Joakim:
    Såklart er det bra, det er balansen som ofte er vanskelig å finne.

    Nei, det fikk jeg dessverre ikke med meg – hørtes interessant ut. Du er hjertelig velkommen til å fortelle litt om det om du ønsker, men jeg er naturligvis ikke i posisjon til en veldig debatt siden jeg ikke så programmet.

  19. Joakim  •  Jan 22, 2009 @20:34

    Vel, programmet gikk rett og slett ut på måten han ble korsfestet. I følge Bibelen ble han jo korsfestet med spiker gjennom begge håndflater og gjennom føttene. I følge mange så kunne ikke dette skjedd, for håndflaten er ikke sterk nok til å holde vekten av en menneskekropp.

  20. Samuel  •  Jan 22, 2009 @21:22

    Joakim:
    Aah, ja, den tror jeg faktisk at jeg enten har sett tidligere, eller har sett noe liknende. Den står og faller jo litt på en liten vesentlighet;

    Satte de en trekloss under føttene som støtte, slik omtrent alle filmatiseringer av korsfestelser jeg har sett viser?

    For slik jeg ser det, må det være en grunn til at alle filmatiseringer har benyttet seg av nettopp dette. Nevnte de noe om det på dokumentaren?

  21. Joakim  •  Jan 22, 2009 @21:25

    Nei, det satt ingen trekloss under føttene i dokumentaren, det var nettopp derfor håndflatene ikke ville holdt kroppen oppe.

  22. Heidi  •  Jan 22, 2009 @21:40

    Du kan f.eks. lese The Hiram Key. Der går de igjennom en del uoverensstemmelser innad i evangeliene, men når sant skal sies har jeg ikke alle i hodet. Men det er jo klart, at uansett om man tror at det ble tuklet med evangeliene eller ikke, var det på ett tidspunkt uhorvelig mange evangelier som ikke kom med i Bibelen som sådan. Hvorfor ble de luket ut? Vi ser jo at mange som ble luket ut, er de som viser til Jesus som noe helt annet enn det Kirken hadde en interesse av å portrettere han som, fordi de hadde undergravet Kirken som maktinstitusjon.

  23. Samuel  •  Jan 22, 2009 @22:19

    Joakim:
    Det skjønner jeg, men da har vi i et lite problem i forhold til videre debatt – for Bibelen sier ikke at det IKKE ble brukt slike klosser, den sier bare at selve naglene ble kjørt gjennom håndflater og føtter. For øvrig har jeg hørt diskusjoner som gikk på at naglene visstnok gikk gjennom håndleddene, men det kan jeg ikke bekrefte.

    Jeg har også hørt at i tillegg til naglene ble armene knyttet fast med rep. Vanskelig å si noe sikkert når alt jeg kan argumentere med er “jeg har hørt” og “jeg har sett på film”…

    Heidi:
    Det er litt vanskelig å argumentere mot vage påstander, dessverre. The Hiram Key har jeg ikke lest, så jeg kan dessverre ikke imøtekomme deg på dette punktet.

    Vel, de bøkene som blir brukt i Det Nye Testamente ble fastsatt allerede i år 170, og de fleste av dem igjen hadde da allerede sirkulert i flere tiår. Dette er før det ble noe offisielt kirkesystem, før kirken ble noe form for maktsenter. Her ble tekstene sendt videre av de menneskene som ble direkte inspirert av Jesus. Jeg tror de var langt bedre i stand til å si hvilke bøker/tekster som faktisk stemte overens med deres opplevelse av Jesus enn hva vi har.

  24. Joakim  •  Jan 22, 2009 @22:46

    Jeg skal ikke begi meg inn på en debatt på hva Bibelen sier og ikke, den debatten vil jeg tape glatt. Jeg tok det programmet fortalte som god fisk jeg, men i dette tilfelle er det da feil, i følge deg som kan Bibelen bedre enn meg. Men allikevel kan dette bli en debatt, for selv om Jesus ble støttet opp av en kloss under føttene og nagler gjennom føttene ville ikke håndflatene tåle det. En død kropp holder ikke seg selv oppe, så håndflatene ville røket uansett.

  25. Samuel  •  Jan 22, 2009 @23:26

    Joakim:
    Jeg skjønner det, men det er der historieproblematikken kommer frem. Dersom de faktisk bandt armene fast, dersom de faktisk hadde klosser under beina – så kan man jo kanskje forestille seg at de faktisk ble hengende. Og bemerk – jeg sier ikke at dokumentaren er feil, jeg sier at jeg har hørt forskjellige varianter, eller sett på film, og jeg antar at disse filmene har gjort mye historieresearch før de lagde filmene sine. Igjen – det har nok også NG gjort, men det virket kanskje som om de baserer seg rent på den bibelske gjenfortellingen?

    Jeg vet rett og slett ikke hvordan de ble festet på korsene. Det er derfor jeg har problemer med å diskutere dette, fordi jeg ikke kan nok.

  26. Geir Rune  •  Jan 23, 2009 @21:40

    hei Samuel du virker å være opptatt av å lære, det er en meget bra egenskap…det finnes mange forføelser både i fortid og i nåtid…judasevangeliet er ett gnostisk evangelie jeg har ikke lest det selv, men jeg har fått innblikk om hva det handler om gjennom national geografic.

    jeg har skrevet litt rundt den gammelgnostiske lære i disse linkene her..

    http://geirrune.blogspot.com/2008/10/gnosisk-vranglre-del-1.html
    http://geirrune.blogspot.com/2008/10/gnostisk-vranglre-del-2.html

    her er også noen liker til andre gnostiske evangelier oversatt til norsk..
    http://www.dromsmia.no/tomas.htm
    http://home.c2i.net/sigron/Aandelig/Filip.htm
    http://home.c2i.net/sigron/Aandelig/Maria_ev.htm

    Nå det gjelder nygnossisime er det meget omfattende , de mest kjente bidragsyterene for nygnosisisme er E.W Kenyon og Kenneth Hagin..

    jeg kommer til å skrive noe rundet dette senere på min egen blogg, men denne linken gir ett godt bildet hva nygnossime handler om…

    http://www.ghj.no/Vekkelse-eller.htm

  27. Samuel  •  Jan 24, 2009 @00:37

    Geir Rune:
    Heisann Geir Rune, og hjertelig velkommen til bloggen. Jeg er oppriktig opptatt å lære, kanskje spesielt om religionen som følger meg hver dag. Setter veldig pris på linkene, og skal ta en titt så fort jeg har mulighet :D

  28. Terje  •  Jan 27, 2009 @20:04

    Sant?
    Morro med spekulasjonsteorier, men jeg finner det lite trolig.

    Det motsier i så fall minst 3 evangelier.

    Matt 26.
    24 Menneskesønnen går bort, som det står skrevet om ham; men ve det mennesket som forråder Menneskesønnen! Det hadde vært bedre for det mennesket om det aldri var født.» 25 Judas, han som forrådte ham, spurte da: «Det er vel ikke meg, rabbi?» «Du har sagt det,» svarte Jesus.

    Mark 14
    20 Han svarte: «Det er en av de tolv, en som dypper i fatet sammen med meg. 21 For Menneskesønnen går bort, som det står skrevet om ham, men ve det mennesket som forråder Menneskesønnen! Det hadde vært bedre for det mennesket om det aldri var født.»

    Luk 22
    22 For Menneskesønnen går bort, slik det er bestemt; men ve det mennesket som forråder ham!» 23 Da begynte de å trette om hvem av dem det kunne være som skulle gjøre dette.

  29. Samuel  •  Jan 27, 2009 @20:23

    Terje:
    Det er spennende ja, men som du sier – det motsier de andre evangeliene og det er derfor det er så vanskelig å godta, og det er derfor det blir avskrevet av de fleste også.

    Om man derimot som et tankeeksperiment sier at man aksepterer Judasevangeliet, så kan enigheten i de andre evangeliene tilskrives at de ønsket å diskreditere han de oppfattet som forræderen så mye som mulig for historien. Hvis Judasevangeliet er riktig, og Judas var den eneste som fikk informasjonen om at han måtte forråde Jesus for at profetiene skulle oppfylles, så kan det forklare en slik “historieforfalskning”.

    MEN – jeg tror absolutt ikke dette er tilfelle – det er bare interessant å tenke over med tanke på at Judasevangeliet faktisk er rundt 1800 år gammelt uansett.

  30. Isabelle  •  Feb 27, 2009 @04:25

    Denne dokumentaren så jeg også. men så den i jula. interessnt :)

  31. Samuel  •  Feb 27, 2009 @07:09

    Isabelle:
    Bra dokumentar ja, og den har gått flere ganger – slik som det meste annet på National Geographic og Discovery ;)

Legg igjen et svar

Warning: Undefined variable $user_ID in /customers/a/9/2/confusicus.com/httpd.www/wp-content/themes/disciple/comments.php on line 124

Allowed tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>




Bloggurat