Skal, skal ikke – om klimakrisen

Miljø, Samfunn

Enorme debatter. Langtrekte vurderinger. Diskusjon. Argumenter. Skal? Skal ikke? Klimakrisen har satt hele kloden i kok – og så utrolig mye av debatten dreier seg om det er vår feil eller ikke, og om vi kan gjøre noe med det. Jeg vet sannelig ikke.

Kanskje vi ikke kan gjøre noe som helst for å unngå selve klimakrisen, det jeg vet er at dersom vi forbereder oss godt nok så kan vi sikre at samfunnsverdier og økonomi kan opprettholdes selv om klimaspådommene skjer fyllest på verst mulig måte.

På spørsmålet “Skal vi gjøre noe med det”, har jeg ingen bedre svar enn de dere ser i videoen nedenfor. Den er kort. Direkte. Umulig å misforstå. Håper du får noe ut av den!

Hva tror du?

5 Comments

5 kommentarer

  1. CrimsonK  •  Nov 29, 2009 @18:46

    Jeg synes matrisen mangler noe vesentlig i kolonne A | True. Den skal nemlig inneholde det samme som kolonne B | True.
    Hvis Klimakrisen er reell og den vil slå til på verst tenkelige måte, med hav som stiger dramatisk, katastrofale stormer, sult +++ så hjelper det ikke stort om vi har brukt masse penger på å forebygge klimakrisen. Det vil allikevel bli:
    Politisk kaos, krig, økonomisk kaos og alt det andre som står i kolonne B | true.

    Jeg mener ikke med dette at vi skal ignorere klimakrisen. Synes bare det så ut som vi vil få det litt vel lettvint og slipper utrolig masse pes om vi bare er flinke til å bruke masse penger på å forebygge klimakrisen.

  2. CrimsonK  •  Nov 29, 2009 @23:18

    Dessuten må jeg få legge til at den fyren var jo ikke lite oppblåst heller da: “alt du trenger å gjøre er å spre ordet – vis denne videoen til andre du kjenner slik at de blir påvirket av den.. osv”. Fikk en følelse av at han følte seg som klimaet Messias til jordkloden.

  3. Samuel  •  Nov 30, 2009 @14:40

    CrimsonK: Hehe, han var litt “Messias”-ish på slutten ja, men han har noen svært gode poeng.

    Du har rett – det burde blitt nevnt – men jeg tror det med trygghet kan sies at;
    Et samfunn som er forberedt på en katastrofe, kommer bedre ut av det enn et samfunn som IKKE er det.

    Om klimaet skulle falle fullstendig sammen, er det langt bedre å ha brukt en del penger på å forberede oss slik at NÅR det skjer, så kan vi sette igang allerede planlagte tiltak, i stedet for da å begynne å forberede oss. Naturligvis er det ikke alt som kan unngås, det sier seg jo selv.

    Som i filmen Deep Impact; det er bedre å sprenge steinen og at et par hundre tusen mennesker dør av de små steinene som fremdeles treffer jorda, enn at hele menneskerasen går under.

  4. CrimsonK  •  Nov 30, 2009 @22:30

    Jeg kan ikke si meg annet enn enig. Ville bare få frem poenget at alt ordner seg ikke bare man bruker nok penger. For hvis mange hundre millioner mennesker er hjemløse og på flukt, det er knapphet på mange ressurser som f.eks mat og rent vann, epidemier herjer, katastrofale stormer, flom etc – da blir det et salig kaos uansett. Men det var ikke han så flink til å poengtere – det så mer ut til at alt var greit hvis vi bare var forberedt.
    Men selvsagt ikke uenig i at det er bedre å være forberedt enn å ikke være det. Det kan like enkelt trekke en analogi til påskefjellet. Er det smart å bruke litt ekstra tid, energi og ressurser på å pakke med seg spade, ekstra klær som er varme og tørre, godt med drikke ++, isf en liten sekk med kakao og sitteunderlag? Man vet jo ikke hvordan været blir. Holder sola seg så trenger man kanskje ikke annet enn den lille sekken. Men det kan i verste fall koste deg livet å droppe den store sekken, men noen kilo ekstra ting man kanskje ikke får bruk for.

  5. Samuel  •  Dec 1, 2009 @15:43

    CrimsonK: Klart det blir et heftig kaos, men siden vi var forutseende og bygde krisedepoer med transportmidler i tilfelle flod, og kriselagre med mat (noe som burde eksistere uansett), så ble et par hundre tusen mennesker reddet som ville dødd ellers.

    Jeg er enig, du er enig – men videoen burde fått frem at ting vil kunne skje uansett – men at forberedelse minimaliserer skadene. Kan være han ønsker å være litt politisk; alle vet jo at politikere ikke gjør noe dersom, det må være definitivt for at de skal handle. Derfor sier han “Hvis A og B, så C” – og skulle politikerne tro ham, så er det større mulighet for at de reagerer enn om han sier “Jaja, uansett blir det kjipt” :P

Legg igjen et svar

Allowed tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>




Bloggurat